Парадигма акциональных предложений в хантыйском и ненецком языках

Акциональные предложения описывают разного рода воздействия субъекта на объект, при котором положение объекта в пространстве не меняется. Планом содержания является акциональная пропозиция, в состав которой входят три обязательных компонента - субъект, объект и предикат; планом выражения - модель элементарного простого предложения, в которой позиция объекта прототипически выражается именем в форме винительного падежа. В хантыйском и ненецком языках акциональные элементарные простые предложения, передавая однотипные отношения, различаются возможностями парадигматического варьирования. В тундровом ненецком языке коммуникативные варианты связаны с варьированием винительного, именительного, дательного и творительного падежей для выражения тематического или рематического объекта и инструмента / адресата. В казымском диалекте хантыйского языка форма винительного падежа представлена только в системе прономинального склонения, имя существительное в объектной позиции стоит в форме именительного падежа. Соответственно, для выражения актуального членения используются, прежде всего, глагольные категории спряжения (противопоставление субъектного и объектного типов спряжения) и залога, так как падежная система максимально свернута. Коммуникативная парадигма в ненецком языке связана с варьированием именных категорий, тогда как в хантыйском - с варьированием глагольных категорий.

элементарное простое предложение, синтаксическая парадигма, акциональное предложение, хантыйский язык, ненецкий язык

1. Адамец П. К вопросу о синтаксической парадигматике // Československa rusistika, XI. 1966. № 2. С. 76-80.

2. Антонова И. А. К вопросу о синтаксической парадигме. Парадигма предложений со значением эмоционального состояния / отношения в русском языке // Язык, сознание, коммуникация: Сб. ст. / Отв. ред. В. В. Красных, А. И. Изотов. М.: МАКС Пресс, 2001. Вып. 19. С. 78-87.

3. Баркалова М. В. Функционально-семантическая классификация глагольных моделей ненецкого языка // Языки коренных народов Сибири. Новосибирск, 2004. Вып. 14. С. 171-217.

4. Белошапкова В. А., Шмелева Т. В. Деривационная парадигма предложения // Вестник МГУ. Серия: Филология. 1981. № 2.

5. Белошапкова Т. В. Когнитивно-дискурсивное описание категории аспектуальности в современном русском языке. М.: КомКнига, 2007. 336 с.

6. Буркова С. И. Краткий очерк грамматики тундрового диалекта ненецкого языка (по материалам говоров, распространенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа) // Диалектологический словарь ненецкого языка / Под ред. Н. Б. Кошкаревой. Екатеринбург: Изд-во «Баско», 2010. С. 180-349.

7. Василевич Г. М. Грамматический очерк эвенкийского языка // Эвенкийско-русский словарь. М.: Гос. изд-во иностр. и нац. словарей, 1958. С. 641-802.

8. Всеволодова М. В., Дементьева О. Ю. Проблемы синтаксической парадигматики: коммуникативная парадигма предложений. М., 1997. 176 с.

9. Всеволодова М. В. Теория функционально-коммуникативного синтаксиса: Фрагмент прикладной (педагогической) модели языка: Учебник. М.: Изд-во МГУ, 2000. 501 с.

10. Горцевская В. А., Колесникова В. Д., Константинова О. А. Эвенкийско-русский словарь. Л.: Учпедгиз, 1958. 310 с.

11. Грабе В. Общее значение синтаксической конструкции и трансформация // Československá rusistika, XI. 1966. № 2.

12. Гришина Н. И. Еще одна парадигма предложений // Традиционное и новое в русской грамматике: Сб. ст. памяти В. А. Белошапковой / Сост. Т. В. Белошапкова, Т. В. Шмелева. М.: Индрик, 2001. С. 215-218.

13. Джабраилова В. С. К вопросу об определении синтаксической парадигмы // Филологические науки. Вопросы теории и практики. 2015. № 10 (52), ч. 2. C. 90-92.

14. Зимек Р. Семантический аспект синтаксической трансформации // Československá rusistika, XI. 1966. № 2.

15. Золотова Г. А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. М.: Наука, 1982.

16. Золотова Г. А., Онипенко Н. К., Сидорова М. Ю. Коммуникативная грамматика русского языка. М., 1998. 524 с.

17. Касум мув моньщат-путрат: Сказки-рассказы Земли Казымской / Сост. С. С. Успенская. Томск: Изд-во Томск. ун-та, 2002. 292 с.

18. Колесникова В. Д. Синтаксис эвенкийского языка. М.; Л.: Наука, 1966. 246 с.

19. Кошкарева Н. Б. Коммуникативная парадигма хантыйского предложения // Языки коренных народов Сибири. Новосибирск, 2002. Вып. 12. С. 29-44.

20. Кошкарева Н. Б. Средства выражения актуального членения в сургутском диалекте хантыйского языка (в сопоставлении с другими уральскими языками и диалектами хантыйского языка) // Вестник НГУ. Серия: История, филология. 2007. Т. 6, № 2: Филология. С. 34-43.

21. КошкареваН. Б., Янгасова Н. М. О функционировании вспомогательных глаголов в приуральском говоре тундрового диалекта ненецкого языка // Научный вестник Ямало-Ненецкого автономного округа. 2008. Вып. 6 (58): Уральские языки севера Сибири. С. 96-103.

22. Ломтев Т. П. Предложение и его грамматические категории. М., 1972. 196 с.

23. Москальская О. И. Проблемы системного описания синтаксиса. М., 1974. Ненецкий фольклор / Сост. З. Н. Куприянова. Л.: Учпезгиз, 1960. 315 с.

24. Ненецкий фольклор: Мифы, сказки, исторические предания / Сост. К. И. Лабанаускас. Красноярск: Таймырский окружной центр народного творчества, 1995.

25. Николаева И. А. Конструкции со вторичным топиком // Лингвистический беспредел: Сб. ст. к 70-летию А. И. Кузнецовой. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2002. С. 274-288.

26. Общее языкознание: внутренняя структура языка / Под ред. Б. А. Серебренникова. М.: Наука, 1972. 564 с.

27. Распопов И. П. Несколько замечаний о синтаксической парадигматике // Вопросы языкознания. 1969. № 4. С. 92-100.

28. Русская глагольная лексика: пересекаемость парадигм / Под общ. ред. Л. Г. Бабенко. Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 1998. 520 с.

29. Русские глагольные предложения: Экспериментальный синтаксический словарь / Под общ. ред. Л. Г. Бабенко. М.: Флинта: Наука, 2002. 462 с.

30. Савосина Л. М. Синтаксическая парадигма предложения и ее соотнесенность с актуализационной парадигмой // Русский язык за рубежом. 1998. № 3.

31. Савосина Л. М. Трансформационная парадигма предложения и ее соотнесенность с актуализационной парадигмой // Вопросы языкознания. 2000. № 1. С. 66-74.

32. Самойлова Е. Г. Глагольные модели элементарного простого предложения в эвенкийском языке // Языки коренных народов Сибири. Новосибирск, 2003. Вып. 11. С. 60-107.

33. Седельников Е. А. Структура простого предложения с точки зрения синтагматических и парадигматических отношений // Филологические науки. 1961. № 3. C. 66-77.

34. Соловар В. Н. Парадигма простого предложения в хантыйском языке. Новосибирск: Любава, 2009. 250 с.

35. Современный русский язык / Под ред. В. А. Белошапковой. 3-е изд., испр. и доп. М.: Азбуковник, 1997. 925 с.

36. Терещенко Н. М. Ненецкий эпос. Л.: Наука, 1990. 335 с.

37. Терещенко Н. М. Ненецко-русский словарь. М.: Сов. энциклопедия, 1965. 408 с.

38. Убрятова Е. И. Исследования по синтаксису якутского языка. II. Сложное предложение. Новосибирск, 1976. Кн. 1-2.

39. Формановская Н. И. Речевое общение: коммуникативно-прагматический подход: Учеб. пособие. М.: ИКАР, 2002. 234 с.

40. Черемисина М. И. Парадигма элементарного простого предложения как единицы языка // Языки коренных народов Сибири. Новосибирск, 2003. Вып. 11. С. 3-29.

41. Шведова Н. Ю. Парадигматика простого предложения в современном русском языке (опыт типологии) // Русский язык. Грамматические исследования. М., 1967. C. 3-77.

42. Шведова Н. Ю. Спорные вопросы описания структурных схем простого предложения и его парадигм // Вопр. языкознания. 1973. № 4. C. 25-36.

43. Nikolaeva I. Object Agreement, Grammatical Relations, and Information Structure. Studies in Language, 1999, no. 23, p. 341-386.

44. Nikolaeva I. Secondary Topic as a Relation in Information Structure. Linguistics, 2001, no. 39, p. 1-49.

45. Nikolaeva I., Kovgan E., Koškarëva N. Communicative roles in Ostyak syntax. Finnisch-Ugrische Forschungen, 1993, no. 51 / 1-3, p. 125-167.

46. Sosa S. Functions of morphosyntactic alternations and information flow in Surgut Khanty. Helsinki, 2017, 236 p.

47. Worth D. L. The role of transformations in the definition of syntagmas in Russian and Slavic languages. In: American Contributions to the V International Congress of Slavists. Sofia, The Hague, 1963.