Preview

Vestnik NSU. Series: History and Philology

Advanced search

Paradigm of Actional Sentences in Khanty and Nenets

https://doi.org/10.25205/1818-7919-2019-18-9-102-126

Abstract

Actional sentences describe certain ways in which the subjects affect the objects while the object's position in space does not change. The plane of content is the actional proposition, which contains the three necessary components, namely the subject, the object, and the predicate; the plane of expression is the model of the elementary simple sentence where the object position is prototypically expressed by a name in accusative. In the Khanty and Nenets languages, the actional elementary simple sentences tend to express the same types of relations but differ in their potential for paradigmatic variation. In Tundra Nenets, the communicative variants are related to variation in the choice of accusative, nominative, dative, or instrumental cases in order to express the thematic or rhematic objects and instruments/addressees. In the Kazym dialect of the Khanty language, the accusative form is only used in the system of pronominal declination; in the object position, nouns in nominative case are used. Therefore, to express the thematicrhematic articulation, verb categories of conjugation (opposition of subject and object conjugation types) are used, as well as genus, because the case system is contracted. In the Nenets language, the communicative paradigm is related to the variation in name categories, whereas in Khanty, it is related to variation in verb categories.

About the Author

N. B. Koshkareva
Institute of Philology SB RAS; Novosibirsk State University
Russian Federation


References

1. Адамец П. К вопросу о синтаксической парадигматике // Československa rusistika, XI. 1966. № 2. С. 76-80.

2. Антонова И. А. К вопросу о синтаксической парадигме. Парадигма предложений со значением эмоционального состояния / отношения в русском языке // Язык, сознание, коммуникация: Сб. ст. / Отв. ред. В. В. Красных, А. И. Изотов. М.: МАКС Пресс, 2001. Вып. 19. С. 78-87.

3. Баркалова М. В. Функционально-семантическая классификация глагольных моделей ненецкого языка // Языки коренных народов Сибири. Новосибирск, 2004. Вып. 14. С. 171-217.

4. Белошапкова В. А., Шмелева Т. В. Деривационная парадигма предложения // Вестник МГУ. Серия: Филология. 1981. № 2.

5. Белошапкова Т. В. Когнитивно-дискурсивное описание категории аспектуальности в современном русском языке. М.: КомКнига, 2007. 336 с.

6. Буркова С. И. Краткий очерк грамматики тундрового диалекта ненецкого языка (по материалам говоров, распространенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа) // Диалектологический словарь ненецкого языка / Под ред. Н. Б. Кошкаревой. Екатеринбург: Изд-во «Баско», 2010. С. 180-349.

7. Василевич Г. М. Грамматический очерк эвенкийского языка // Эвенкийско-русский словарь. М.: Гос. изд-во иностр. и нац. словарей, 1958. С. 641-802.

8. Всеволодова М. В., Дементьева О. Ю. Проблемы синтаксической парадигматики: коммуникативная парадигма предложений. М., 1997. 176 с.

9. Всеволодова М. В. Теория функционально-коммуникативного синтаксиса: Фрагмент прикладной (педагогической) модели языка: Учебник. М.: Изд-во МГУ, 2000. 501 с.

10. Горцевская В. А., Колесникова В. Д., Константинова О. А. Эвенкийско-русский словарь. Л.: Учпедгиз, 1958. 310 с.

11. Грабе В. Общее значение синтаксической конструкции и трансформация // Československá rusistika, XI. 1966. № 2.

12. Гришина Н. И. Еще одна парадигма предложений // Традиционное и новое в русской грамматике: Сб. ст. памяти В. А. Белошапковой / Сост. Т. В. Белошапкова, Т. В. Шмелева. М.: Индрик, 2001. С. 215-218.

13. Джабраилова В. С. К вопросу об определении синтаксической парадигмы // Филологические науки. Вопросы теории и практики. 2015. № 10 (52), ч. 2. C. 90-92.

14. Зимек Р. Семантический аспект синтаксической трансформации // Československá rusistika, XI. 1966. № 2.

15. Золотова Г. А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. М.: Наука, 1982.

16. Золотова Г. А., Онипенко Н. К., Сидорова М. Ю. Коммуникативная грамматика русского языка. М., 1998. 524 с.

17. Касум мув моньщат-путрат: Сказки-рассказы Земли Казымской / Сост. С. С. Успенская. Томск: Изд-во Томск. ун-та, 2002. 292 с.

18. Колесникова В. Д. Синтаксис эвенкийского языка. М.; Л.: Наука, 1966. 246 с.

19. Кошкарева Н. Б. Коммуникативная парадигма хантыйского предложения // Языки коренных народов Сибири. Новосибирск, 2002. Вып. 12. С. 29-44.

20. Кошкарева Н. Б. Средства выражения актуального членения в сургутском диалекте хантыйского языка (в сопоставлении с другими уральскими языками и диалектами хантыйского языка) // Вестник НГУ. Серия: История, филология. 2007. Т. 6, № 2: Филология. С. 34-43.

21. КошкареваН. Б., Янгасова Н. М. О функционировании вспомогательных глаголов в приуральском говоре тундрового диалекта ненецкого языка // Научный вестник Ямало-Ненецкого автономного округа. 2008. Вып. 6 (58): Уральские языки севера Сибири. С. 96-103.

22. Ломтев Т. П. Предложение и его грамматические категории. М., 1972. 196 с.

23. Москальская О. И. Проблемы системного описания синтаксиса. М., 1974. Ненецкий фольклор / Сост. З. Н. Куприянова. Л.: Учпезгиз, 1960. 315 с.

24. Ненецкий фольклор: Мифы, сказки, исторические предания / Сост. К. И. Лабанаускас. Красноярск: Таймырский окружной центр народного творчества, 1995.

25. Николаева И. А. Конструкции со вторичным топиком // Лингвистический беспредел: Сб. ст. к 70-летию А. И. Кузнецовой. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2002. С. 274-288.

26. Общее языкознание: внутренняя структура языка / Под ред. Б. А. Серебренникова. М.: Наука, 1972. 564 с.

27. Распопов И. П. Несколько замечаний о синтаксической парадигматике // Вопросы языкознания. 1969. № 4. С. 92-100.

28. Русская глагольная лексика: пересекаемость парадигм / Под общ. ред. Л. Г. Бабенко. Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 1998. 520 с.

29. Русские глагольные предложения: Экспериментальный синтаксический словарь / Под общ. ред. Л. Г. Бабенко. М.: Флинта: Наука, 2002. 462 с.

30. Савосина Л. М. Синтаксическая парадигма предложения и ее соотнесенность с актуализационной парадигмой // Русский язык за рубежом. 1998. № 3.

31. Савосина Л. М. Трансформационная парадигма предложения и ее соотнесенность с актуализационной парадигмой // Вопросы языкознания. 2000. № 1. С. 66-74.

32. Самойлова Е. Г. Глагольные модели элементарного простого предложения в эвенкийском языке // Языки коренных народов Сибири. Новосибирск, 2003. Вып. 11. С. 60-107.

33. Седельников Е. А. Структура простого предложения с точки зрения синтагматических и парадигматических отношений // Филологические науки. 1961. № 3. C. 66-77.

34. Соловар В. Н. Парадигма простого предложения в хантыйском языке. Новосибирск: Любава, 2009. 250 с.

35. Современный русский язык / Под ред. В. А. Белошапковой. 3-е изд., испр. и доп. М.: Азбуковник, 1997. 925 с.

36. Терещенко Н. М. Ненецкий эпос. Л.: Наука, 1990. 335 с.

37. Терещенко Н. М. Ненецко-русский словарь. М.: Сов. энциклопедия, 1965. 408 с.

38. Убрятова Е. И. Исследования по синтаксису якутского языка. II. Сложное предложение. Новосибирск, 1976. Кн. 1-2.

39. Формановская Н. И. Речевое общение: коммуникативно-прагматический подход: Учеб. пособие. М.: ИКАР, 2002. 234 с.

40. Черемисина М. И. Парадигма элементарного простого предложения как единицы языка // Языки коренных народов Сибири. Новосибирск, 2003. Вып. 11. С. 3-29.

41. Шведова Н. Ю. Парадигматика простого предложения в современном русском языке (опыт типологии) // Русский язык. Грамматические исследования. М., 1967. C. 3-77.

42. Шведова Н. Ю. Спорные вопросы описания структурных схем простого предложения и его парадигм // Вопр. языкознания. 1973. № 4. C. 25-36.

43. Nikolaeva I. Object Agreement, Grammatical Relations, and Information Structure. Studies in Language, 1999, no. 23, p. 341-386.

44. Nikolaeva I. Secondary Topic as a Relation in Information Structure. Linguistics, 2001, no. 39, p. 1-49.

45. Nikolaeva I., Kovgan E., Koškarëva N. Communicative roles in Ostyak syntax. Finnisch-Ugrische Forschungen, 1993, no. 51 / 1-3, p. 125-167.

46. Sosa S. Functions of morphosyntactic alternations and information flow in Surgut Khanty. Helsinki, 2017, 236 p.

47. Worth D. L. The role of transformations in the definition of syntagmas in Russian and Slavic languages. In: American Contributions to the V International Congress of Slavists. Sofia, The Hague, 1963.


Review

For citations:


Koshkareva N.B. Paradigm of Actional Sentences in Khanty and Nenets. Vestnik NSU. Series: History and Philology. 2019;18(9):102-126. (In Russ.) https://doi.org/10.25205/1818-7919-2019-18-9-102-126

Views: 244


Creative Commons License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.


ISSN 1818-7919 (Print)