Экспериментальный анализ долотовидных изделий из верхнепалеолитических комплексов Центральной Азии

Статья посвящена одной из наиболее дискуссионных категорий каменного инвентаря - долотовидным изделиям. В научной литературе существует две основных точки зрения на их функциональное назначение: долотовидные изделия могли являться биполярными нуклеусами либо использоваться в качестве орудий. С помощью экспериментального, технико-типологического и трасологического анализа в статье реконструируются функция и процесс утилизации долотовидных изделий со стоянок кульбулакской верхнепалеолитической культуры Центральной Азии. Проведенные исследования позволили установить, что данные изделия использовались в качестве орудий (клиньев) для фрагментации твердого органического материала. Было установлено, что их морфология значительно меняется в процессе утилизации. На нее влияют такие факторы, как сила и интенсивность ударов, используемые инструменты, специфика обрабатываемого материала и сырья. При этом наличие двух и трех лезвий не является свидетельством этапа сработанности орудия, а указывает на его переориентацию в процессе использования.

Центральная Азия, верхний палеолит, долотовидные изделия, биполярное расщепление, экспериментальное моделирование

1. Абрамова З. А. Палеолит Енисея. Афонтовская культура. Новосибирск: Наука, 1979. 156 с.

2. Гиря Е. Ю. Технологический анализ каменных индустрий (Методика микро-макроанализа древних орудий труда. Ч. 2). СПб.: Изд-во ИИМК РАН, 1997. 198 c.

3. Петрин В. Т., Рыбин Е. П. К проблеме взаимосвязей техники расщепления торцового нуклеуса и резцового скола // Сохранение и изучение культурного наследия Алтайского края: Материалы Всерос. науч.-практ. конф. Барнаул: [б. и.], 2001. Вып. 12. С. 220-223.

4. Синицын А. А. Долотовидные орудия в палеолите Европы: распространение, типология, информативность // Верхнедонской археологический сборник научных трудов, посвященный 70-летию Н. Д. Праслова. Липецк; Санкт-Петербург: Изд-во ЛГПУ, 2007. С. 6-16.

5. Bardon L., Bouyssonie J., Bouyssonie A. Outils Ecaillés par Percussion. Revue de l’École d’Anthropologie, 1906, no. 16, p. 170-175.

6. Chauchat C., Normand C., Raynal J. P., Santa-Maria R. Le Retour de la Pièce Esquillée. Bulletin de la Société Préhistorique Française, 1985, no. 82, p. 35-41.

7. Christensen M., Goutas N., Bemilli C. et al. La fracturation lato sensu de l’os et du bois de cervidé. Un bref historique des Recherches. La fracturation des matières osseuses en Préhistoire: discussion autour d’une modalité d’exploitation en apparence simple et pourtant mal connue. Eds. M. Christensen, N. Goutas. Paris, Société préhistorique française, 2018, p. 23-42.

8. Crovetto C., Ferrari M., Peretto C., Longo L., Vianello F. The Carinated Denticulates from the Paleolithic Site of Isernia La Pineta (Molise, Central Italy): Tools or Flaking Waste? The Results of the 1993 Lithic Experiments. Human Evolution, 1994, no. 9, p. 175-207.

9. Curtoni R. P. Experimentando con Bipolares: Indicadores e Implicancias Arqueologicas. Relaciones de la Sociedad Argentina de Antropología, 1996, no. 21, p. 187-214.

10. Gassin B. Evolution socio-économique dans le chasséen de la grotte de l’église supérieure (Var). Monographie du C.R.A. 17. Paris, CNRS edition, 1996, 326 p.

11. Gilabert X. R., Mora R., Martínez-Moreno J. Identifying bipolar knapping in the Mesolithic site of Font del Ros (Northeast Iberia). Philos. Trans. R. Soc. Lond. Ser. B Biol. Sci., 2015, no. 370 (1682), 20140354. https://doi.org/10.1098/rstb.2014.0354

12. Hayden B. Confusion in the bipolar world: bashed pebbles and splintered pieces. Lithic Technology, 1980, no. 9 (1), p. 2-7.

13. Hays M. A., Lucas G. Pièces esquillées from Le Flageolet I (Dordogne, France): tools or cores? In: Tools Versus Cores: Alternative Approaches to Stone Tool Analysis. Ed. by S. P. McPherron. Newcastle, Cambridge Scholars Publishing, 2007, p. 107-126.

14. Jeske R. J., Sterner-Miller K. M. Microwear analysis of bipolar tools from the Crescent Bay Hunt Club site (47JE904). Lithic Technology, 2015, no. 40 (4), p. 366-376. https://doi.org/10.1179/205161 8515Y.0000000018

15. Keeley L. H. Experimental Determination of Stone Tool Use: A Microwear Analysis. Chicago, University of Chicago Press, 1980, 212 р.

16. Kimball L. Microwear Analyses of Archaic and Early Woodland Tools from the Main Site (15BL35), Kentucky. Upper Cumberland Archaic and Woodland Period Archaeology at the Main site (15BL35), Bell County, Kentucky. In: Ed. by S. Creasman. Cultural resource analysts, Contract Publication Series 94-95. Lexington, Kentucky, 1994, p. F1-F109.

17. Kolobova K. A., Krivoshapkin A. I., Pavlenok K. K. Carinated pieces in Paleolithic assemblages of Central Asia. Archaeology, Ethnology and Anthropology of Eurasia, 2014, no. 42, p. 13-29. https://doi.org/10.1016/j.aeae.2015.06.003

18. Kolobova K., Flas D., Derevianko A. P., Pavlenok K., Islamov U. I., Krivoshapkin A. I. The Kulbulak Bladelet Tradition in the Upper Paleolithic of Central Asia. Archaeology, Ethnology and Anthropology of Eurasia, 2013, no. 41, p. 2-25.

19. Langejans G. H. J. Middle Stone Age pièces esquillées from Sibudu Cave, South Africa: an initial micro-residue study. Journal of archaeological science, 2012, no. 39, p. 1694-1704. https://doi.org/10.1016/j.jas.2011.12.036

20. Le Blanc R. Wedges, pieces esquillées, bipolar cores, and other things: an alternative to Shott’s view of bipolar industries. North American Archaeologist, 1992, no. 13 (1), p. 1-14. https://doi.org/10.2190/C52R-RK4C-YQUK-04T6

21. Le Brun-Ricalens F. Les pièces esquillées: état des connaissances après un siècle de reconnaissance. Paleo, 2006, no. 18, p. 95-114. https://doi.org/10.4000/paleo.181

22. Olszewski D. I. Carinated Tools, Cores, and Mobility: The Zagros Aurignacian Example. In: McPherron S. P. (ed.). Tools Versus Cores: Alternative Approaches to Stone Tool Analysis. Newcastle, Cambridge Scholars Publishing, 2007, p. 91-106.

23. Peña P. A. de la. Qualitative guide to recognize bipolar knapping for flint and quartz. Lithic Technology, 2015, no. 40 (4), p. 316-331. https://doi.org/10.1080/01977261.2015.1123947

24. Ranere A. J. Toolmaking and Tool Use among the Preceramic Peoples of Panama. In: Swanson E. (ed.). Lithic Technology: Making and Using Stone Tools. The Hague, Mouton Publishers, 1975, p. 173-209.

25. Shalagina A. V., Krivoshapkin A. I., Kolobova K. A. Truncated-faceted pieces in the Paleolithic of Northern Asia. Archaeology, Ethnology and Anthropology of Eurasia, 2015, no. 4 (44), р. 33-45. https://doi.org/10.17746/1563-0102.2015.43.4.033-045

26. Shott M. J. On bipolar reduction and splintered pieces. North American Archaeologist, 1999, no. 20 (3), p. 217-238. https://doi.org/10.2190/0VP5-TT1E-3WLC-9RCA

27. Sonneville-Bordes D., Perrot J. Lexique Typologique du Paléolithique Supérieur. Outillage Lithique (suite et fin): V Outillage à Bord Abattu - VI Pièces Tronquées - VII Lames Retouchées - VIII Pièces Variées - I X Outillage Lamellaire. Pointe Azilienne. Bulletin de la Société Préhistorique Française, 1956, no. 53, p. 547-559.

28. Tixier J. Typologie de l’Epipaléolithique du Maghreb. Mémoire du centre de recherches anthropologiques, préhistoriques et ethnographiques. Alger, Paris, A.M.G., 1963, 212 р.

29. White J. P. Fabricators, outils écaillés or scalar cores? Mankind, 1968, no. 6, p. 658-666.

30. Zilhão J., Aubry T., Almeida F. L’Utilisation du quartz pendant la transition Gravettien. Solutréen au Portugal. Préhistoire, Anthropologie Méditerranéennes, 1997, no. 6, p. 289-303.